A la calificación de "inaceptable", a la decisión del gobierno provincial de desviar 25 millones de pesos de fondos de reserva destinados a la Educación para publicidad y propaganda, el Sadop Rosario suma un estudio del Instituto de Programación Económica Financiera (Ipef) de la Fundación Para la Integración Regional, para argumentar por qué ha generado tanto malestar esta decisión oficial.
Más allá de que la ministra de Educación, Claudia Balagué, ha desmentido que se haya tocado el presupuesto educativo, admitió que esos 25 millones de pesos "tenían una función vinculada a Educación".
Esta vez se ha decidido quitarle recursos al área de Educación, que tanto los necesita, para ser destinados a publicidad justamente en el transcurso de un año electoral.
"¿Por qué irrita tanto que la plata de Educación vaya para financiar el gasto en publicidad?" Se pregunta el análisis difundido por el Sadop, cuyo autor es el investigador del Ipef Fermín Oyarzabal. La nota avanza “sobre la modificación presupuestaria que realizó el Gobierno Provincial para ampliar los montos destinados a publicidad, la comunidad educativa en pleno mostró su malestar, mientras que desde el Gobierno sostienen que es una mera reasignación de recursos cotidiana y no entienden el porqué de tal reacción".
"En primer lugar, es real que es una práctica cotidiana la modificación de los presupuestos aprobados y los Poderes Ejecutivos están facultados para realizarlas dentro de ciertos cánones, lo que otorga cierta flexibilidad al Gobierno para desempeñar su gestión. Pero no menos cierto es que haciendo uso de estas facultades esta vez se ha decidido quitarle recursos al área de Educación, que tanto los necesita, para ser destinados a publicidad justamente en el transcurso de un año electoral”, dice el especialista.
"¿Es real que el Ministerio de Educación puede prescindir de esos fondos? —continúa— En absoluto, si la reasignación de partidas hubiera tenido otro destino pero dentro del propio Ministerio estos se podrían haber utilizado para la inversión en infraestructura que el mismo debe realizar en el transcurso de este año y frenar el estado de deterioro en que la misma se encuentra. Es de notorio conocimiento que la inversión pública del Estado Provincial viene en franca caída, ubicándose en niveles cercanos al año 2002, producto de la cotidiana subejecución de las partidas presupuestarias destinadas a ese fin".
De acuerdo con el análisis de Oyarzabal, “la gravedad de la situación es tal que la Provincia de Santa Fe en el período 2008-2011 fue la segunda provincia con menor grado de inversión pública de todo el país. De esta forma, el Ministerio de Educación no ha podido mantenerse al margen y ha sufrido, tanto o más que otras reparticiones del Estado Provincial, la merma en su nivel de inversión. Así, lo que el Ministerio gasta todos los años en infraestructura y destina principalmente a las refacciones edilicias, ha sido en el año 2012 menor a la cifra del año 2008".
El experto dice además que "el monto de la modificación presupuestaria que hoy está en discusión no fue menor y su reasignación adentro del propio Ministerio hubiera tenido una notoria incidencia, ya que 25 millones representan aproximadamente el 35% de lo invertido en 2012 por el Ministerio para reparar las escuelas. Lo que el Gobierno no comprende es que lo que molesta más aún que el hecho de invertir cada día menos, es no gastar la plata que se tiene".
También se indica “que el año pasado de los Gastos de Capital presupuestados, sólo se ejecutó el 26%, quedando 200 millones sin ejecutar. Es decir, de cada 4 pesos que se presupuestaron como inversión sólo se gastó 1 peso. Es entendible que haya proyectos presupuestados que por uno u otro motivo no deban ser realizados u otros que puedan ser pospuestos por falta de fondos debido a caídas transitorias en la recaudación. Esas situaciones pueden ser comprendidas por la comunidad educativa".
"Lo que es imposible pedirle —concluye el análisis— es que tolere que sistemáticamente, año tras año, se le prometan una cierta cantidad de obras en el presupuesto que luego no se ejecutan. De esta manera, cuando hoy se le intenta explicar que el aumento en publicidad y la reducción en obras para educación es una mera reasignación presupuestaria sin efectos concretos es más que entendible que ésta reaccione de la forma en que lo hizo. Hoy lo que le sobran son fundamentos, lo que le faltan son obras que le prometieron".
RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray
FUENTE: La Capital
